NAŠE MĚSTO VIMPERK: Ptáme se za vás – Otázka čtenáře: Pokuty za překročení rychlosti

Dobrý den, mohl by mi někdo vysvětlit vyjádření tiskového mluvčího města o tom, že pokud dotyčný pokutu zaplatil, i když podle rozhodnutí soudu neoprávněně, tak že souhlas znamená, že s tím dotyčný souhlasil? Tím nám pan tiskový mluvčí chtěl říci, že když třeba omylem dostanu od úřadu města (např. od stavebního úřadu) pokutu vyšší než povoluje zákon, nemám právo na navrácení příslušného obnosu? Co nám pan tiskový mluvčí sdělí na vyjádření dostupného tisku, kde je uvedeno, že musí pokutu správně vracet všem?? Článek Autosalon tv? Není náhodou v pozadí i to, že město nemá tyto prostředky k dispozici? Údajně ohledně předlužení, vrácení úvěru? (čtenář Šrámek)

https://autosalon.tv/novinky/ridicuv-chleba/spatne-umisteny-radar-rozdaval-pokuty-i-za-nizke-prekroceni-rychlosti-ted-je-mesto-musi-vracet

https://zakrasnejsivimperk.cz/?p=319180

Odpovídá Milan Brabec, vedoucí komunikace města Vimperk:

Vydání výzvy je úkon před zahájením správního řízení o přestupku provozovatele vozidla, tj. zákonem regulovaný odklon od správního řízení o přestupku, a dobrovolným zaplacením přestupce souhlasil se spácháním přestupku a s obsahem výzvy. Proti výzvě není přípustný žádný opravný prostředek a věc je považována po řádném uhrazení za skončenou. Podnět o přezkum lze podat teprve ve chvíli, kdy proběhlo správní řízení, tzn., že přestupce pokutu na základě výzvy neuhradil a věc do správního řízení přešla.

Informace o „předlužení města“ a „vracení úvěrů“ jsou zavádějící už ve svém zdroji, kde autor buď omylem, nebo úmyslně směšuje několik různých věcí dohromady. Dotyčný „padesátimilionový“ úvěr město „nevracelo z důvodu předluženosti“. Jednalo se o úvěr s rámcem 60 mil. Kč a úrokem 1,74 % uzavřený předchozím vedením města v roce 2018, u něhož hrozila smluvní pokuta ve výši 3,7 mil. Kč za nečerpání. Město tudíž načerpalo minimálně požadovaných 90 % z úvěrového rámce, tedy 54 mil., a obratem tento nevýhodný úvěr splatilo z jiného úvěru s mnohem výhodnějším úrokem 0,99 %.

Rovněž u „rezervy města“ dochází k matení, kde se míchá dohromady úvěrový rámec s rozpočtovou položkou. Nejedná se o úspory města, rezervní fond či volné prostředky, jak je naznačováno, ale o rozpočtovou rezervu. Rozpočet města navržený na rok dopředu samozřejmě v průběhu daného roku doznává určitých změn na příjmové i výdajové stránce a zhruba tři až čtyři miliony v položce nespecifikované rezervy tvoří každoročně „polštář“ na vyrovnávání těchto výkyvů. (Jen v letošním roce už zastupitelstvo města schválilo 28 rozpočtových opatření, tedy změn v rozpočtu.)

Městu Vimperk v žádném případě nehrozí „hromadné žaloby“, masové vracení „neoprávněných pokut“ a už vůbec ne exekuce! Zhruba 85 % přestupců pokuty hradí už na základě výzvy, proti níž není opravný prostředek (viz první odstavec mé odpovědi). A z dosud doručených podnětů o přezkum správního řízení nebyl jediný oprávněný.

(red) – Za krásnější Vimperk