GLOSÁŘ Volyňky Homolkové: 27. ledna 2024
ad NAŠE MĚSTO VIMPERK: Zápis z 10. zasedání městského zastupitelstva
Z písemného záznamu o průběhu posledního zasedání zastupitelstva města vyplývá, že si na návrh paní starostky přítomní zastupitelé (i ti opoziční) bez jakékoliv rozpravy schválili doplnění programu o 3 body a jednu informaci dle návrhu jednoho pana zastupitele, bývalého starosty. Tudíž nebyly zastupitelům předem zaslány související podklady nebo informace a nemohlo tak dojít podle § 93 zákona o obcích k jejich zveřejnění alespoň 7 dní před zasedáním, což je ovšem důležité pro naše občany. Domnívám se proto, že následná usnesení ke dvěma bodům doplněného programu jsou právně pochybná. Zejména se to týká změny územního plánu, zásadního dokumentu pro další rozvoj města. Samozřejmě, že když nebude žalobce, nebude ani soudce.
V zápise je uvedeno, cituji: “Petrášek – vznesl poznámku, že běžný občan se mohl seznámit na webových stránkách města Vimperk se změnou č. 3 ÚP.” Pan Petrášek zde s jistotou předpokládá, že běžný občan má přístup na webové stránky, že si iniciativně vyhledává nějakou změnu územního plánu, o které nemá vůbec ponětí, že bude dodatečně na poslední chvíli její projednání zařazeno na program zastupitelstva. Zajímalo by mne také, kdo je podle pana Petráška běžný občan a jakou má možnost jiný občan, který přístup na webové stránky nemá? Navrhuji proto vhodit do každé poštovní schránky papír s programem zasedání včetně odkazu, kde je možné se seznámit se všemi podklady mimo webové stránky, ovšem aspoň 7 dní předem.
Volyňka HOMOLKOVÁ
Protiprávní? Vždyť zákon jasně stanovuje tuto možnost v § 94 ZO (2) O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce. Pozorný posluchač se takovou informaci může dozvědět i ze slov JUDr. Samka, který na zákon poukazuje v průběhu zasedání …
Glosa reaguje na zápis ze zasedání, kde tato informace pana Samka není. Autorka glosy neuvádí, že je postup protiprávní, ale domnívá se, že dvě usnesení jsou “právně pochybná”.
Myšleno přímo ze zasedání, nikoli ze zápisu. 🙂 přesto je tato informace daná zákonem a každý si ji může dohledat viz Z č.128/2000 Sb., aniž by na ni upozorňoval advokát či přímo navrhovatel bodu programu.
Autorka glosy se hned v úvodu odvolává na písemný záznam. Že je záznam neúplný nebo nepřesný, to bude asi chyba pořizovatele. Ze zápisu v této podobě se toho veřejnost moc konkrétního nedozví. A to se netýká jenom v glose zmiňovaného bodu programu, ale i dalších. Dočteme se, že se zastupitel na něco ptal, že mu někdo odpověděl, ale tato odpověď už v zápise chybí.
Ano platí § 94 zákona o obcích.
§ 94 (1) Právo předkládat návrhy k zařazení na pořad jednání připravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho členové, rada obce a výbory. (2) O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce.
Jde však o to, zda jsou nebo budou všichni zastupitelé na nově zařazené návrhy dostatečně připraveni a zda potom budou hlasovat bez obav a svědomitě v souladu se slibem zastupitele. V případě hlasování o změně územního plánu lze o tom pochybovat.
Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu města a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky“
Volyňka HOMOLKOVÁ