IVETA PRESLOVÁ: Kontrolní výbor zjistil v Městských lesích závažné skutečnosti

Vimperská zastupitelka a členka kontrolního výboru městského zastupitelstva Iveta Preslová odpovídá na otázky internetového deníku Za krásnější Vimperk týkající se nedávné prověrky kontrolního výboru ve společnosti Městské lesy Vimperk.

Městské zastupitelstvo napodruhé schválilo návrh kontrolního výboru (KV) přednesený jeho předsedou Zdeňkem Kutilem na zadání auditu ve společnosti Městské lesy Vimperk. Považujete to za vítězství vámi předložených argumentů?

Považuji to za úspěch, za vítězství nikoliv. Za vítězství bych považovala hlasování všech sedmnácti zastupitelů pro audit. Když pro kontrolu v městských lesích naším výborem hlasovalo šestnáct zastupitelů, bylo pro mne překvapením, že s odsouhlasením nezávislého auditu měli mnozí problém.

Návrh byl schválen díky rozhodujícímu hlasu koaliční zastupitelky Šárky Janáskové. Naproti tomu jej nepodpořil člen kontrolního výboru, koaliční zastupitel Karel Beránek, který však byl ve výboru pro audit. Jak si postoje těchto dvou svých kolegů zastupitelů vysvětlujete?

Za sebe mohu říct, že na jedné straně to bylo příjemné překvapení, a na straně druhé velké zklamání. Myslela jsem, že podaná ruka je něco jako podpis na papíře, ale je vidět, že v politice tomu tak není. Každý den se učíme nové a nové věci. Ale stejně mne překvapilo i jednání ostatních kolegů zastupitelů. Dokud šlo o stažení bodu “Zpráva KV o kontrole společnosti Městských lesů Vimperk s.r.o.“ z programu dubnového zastupitelstva, tak se k auditu většina koalice stavěla kladně. Měla jsem možnost být u toho, kdy nám o přestávce během zastupitelstva pánové Hlava, Cais, a Petrášek tvrdili, že s auditem nemají problém, hlavně, aby se zpráva KV neprojednávala veřejně. Domluva tedy zněla – stažení zprávy KV o kontrole společnosti městské lesy Vimperk z programu jednání a poté oni nemají problém hlasovat pro nezávislý audit. Ale skutečnost byla jiná. Předseda KV slib splnil, stáhl zprávu z jednání zastupitelstva a pánové…si to zřejmě rozmysleli a ruku pro audit nezvedli. Pro některé lidi slib nic neznamená.

Když jsem ze záznamu poslouchal diskusi na toto téma při dubnovém zastupitelstvu, tak jsem měl pocit, jako byste nechtěli poslat do městských lesů auditory, ale policejní komando. Proč se podle vás koalice v čele se starostkou nezávislé kontroly v této společnosti tak obává?

Proč a čeho se obávají, musí říci oni sami. Jedná se o standardní věc, která se dělá v každé firmě. Je důležité mít přehled o hospodaření městských společností patřících stoprocentně městu. Transparentnost, průhlednost, hospodárnost, s tím se každý před volbami ohání a má to v programu. Doporučuji se podívat např. na webové stránky Městských lesů Hradec Králové – perfektně vedené, transparentní, otevřené, fungující pro lidi. Každoroční audit mají zveřejněn a nemají s tím žádný problém.

Je audit opravdu nezbytný? Proč nevěříte dozorčí radě, která by také mohla hospodaření městských lesů prověřit?

Nezávislý audit je nezbytný. Podle zprávy KV byly zjištěny závažné skutečnosti. Např. předložené kupní smlouvy jsou uzavírány v tak malém počtu, že nevytvářejí reálný obraz hospodaření společnosti. Na štěpku, která se v této společnosti prodá ročně v objemu za cca čtyři miliony korun, je uzavřena pouze jedna smlouva. S časovým odsunem si vybavuji, že se jednalo o částku přibližně 250 000 korun, ale přesnou sumu vám musí sdělit pan jednatel Hlava. Zbytek smluv je uzavírán ústně. Několikrát nám bylo řečeno, že musíme do zprávy doplnit, že nebyl porušen zákon. Pokud tato věta má být v další zprávě KV, musí být udělán nezávislý audit. Jen ten dokáže věc správně prověřit a posoudit.

Zákon to sice nezakazuje, nicméně, myslíte si, že je opravdu vhodné, aby jednatel městské společnosti byl zároveň členem městské rady?

Vhodné – nevhodné…to nechám na posouzení jich samotných. Zákon to umožňuje. Při současném výsledku voleb 9: 8, kdy koalice odmítla spolupráci s vítězi voleb a ostatními členy opozice na řízení města, na výběr z řad svých věrných moc nemá.

Pojďme k obsahu zprávy. Jaká konkrétní pochybení jste zjistili?

Byly to formální i obsahové nedostatky. Ale vím, že to je dosti nekonkrétní vyjádření. Správné by bylo, kdyby zpráva mohla být zveřejněna. Ale nyní je ze strany koalice silný tlak na KV, aby zpráva zveřejněna nebyla, jelikož by tím podle nich byl porušen zákon. Vzhledem k tomu, že práce KV je trnem v oku některým členům koalice, čekají na jakékoliv naše pochybení, které by mohlo vést k odvolání KV. Možnost zveřejnění zprávy si i KV nechává nezávisle posoudit. Pokud obdržíme rozdílné vyjádření, než má právník našeho města, velice rádi kompletní zprávu zveřejníme.

Podle názoru kontrolního výboru, jsou ta pochybení způsobená nedbalostí, neznalostí nebo snad záměrně?

O tom by měl rozhodnout právě již zmiňovaný nezávislý auditor. Te bude mít možnost nahlédnout všude, tzn. i tam, kam KV nebyl umožněn přístup.

Ve stručnosti, jaká navrhujete řešení k odstranění nedostatků?

Některé nedostatky již byly odstraněny v průběhu kontroly. KV podal i návrhy na zlepšení hospodaření společnosti, např. zajištění slevy na PHM, kde úspora od dalšího období bude činit několik desítek tisíc ročně. Už tímto jediným opatřením se podařilo ušetřit a tudíž vydělat několik desítek tisíc korun. Znovu se ptám, proč se bránit auditu, který bude mít za úkol Městské lesy s.r.o. navádět ke správnému hospodaření a doporučí, jak co nejefektivněji využívat majetek města.

Jak se ke kontrole stavěl jednatel městských lesů (zároveň zastupitel a člen rady města) Stanislav Hlava?

Na průběhu kontroly jsme se s panem Hlavou domlouvali vždy dopředu. V termínech a časech jsme si vyhověli. Pan jednatel poskytl KV všechny dokumenty, které jsme si vyžádali. Byl vždy přizván na jednání KV, při sepisování zprávy, ale nikdy se nedostavil. Zpráva mu byla poskytnuta přednostně k vyjádření. V jeho vyjádření ze dne 1. 4. 2015 není jediná výtka vůči výsledku práce KV. Překvapuje mne tedy, že se na zastupitelstvu města vyjádřil, že údaje uvedené ve zprávě KV jsou nepravdivé a lživé.

Ze strany vedení města jsme se nesetkali se snahou ovlivnit nějakým způsobem rozsah a zaměření kontroly?

Na webových stránkách města je zvukový záznam. Odpor u koalice, který vzbudilo veřejné projednání zprávy KV o společnosti Městské lesy s.r.o. a navržený audit, hovoří za vše. Nekomentuji použití právníka města na naší činnost. KV je především iniciativní orgán zastupitelstva města a má za úkol zastupitelům předkládat výsledky svých kontrol a doporučení. Je na jednotlivých členech zastupitelstva či jejich zájmech, jak s tímto naloží.

Co bude dál. Zadání auditu je schváleno, kdo má nyní další postup ve své režii?

Vše je nyní v pravomoci rady města, která by měla schválit komisi pro výběr auditorské firmy. Podle usnesení zastupitelstva se tak mělo stát do 8. července, ale bylo to odsunuto na radu města konanou 20. července.

Děkuji za odpovědi.

Zdeněk JUNGVIRT